Marseille, fragmentation et mal-logement, une veille géographique (2018-2020)

Marseille, fragmentation et mal-logement, une veille géographique (2018-2020)

Dossier cartographique commenté, en appui au Rapport 2019 du Haut Comité au Logement des Personnes Défavorisées, (HCLPD),
Aix Marseille Université, LPED, 58 p.
 

Dans l’année précédent les dernières élections municipales, deux crises majeures ont souligné les problèmes structurels du logement et ceux de la pauvreté à Marseille : crise  des effondrements et des évacuations massives d’habitants vivant dans des immeubles en péril du centre ancien (nov 2018-2019), crise du COVID 19 avec ses 2 mois de confinement (mars-mai 2020) qui ont souligné l’ampleur des inégalités de conditions de vie: inégalités face à la maladie,  inégalités face au mot d’ordre du « rester chez soi »dans certains quartiers  où se sont concentrés in fine les « clusters » de contagion (voir ci-dessous). L’originalité, par rapport à l’Ile de France, c’est que ces quartiers sont à l’intérieur des limites communales de Marseille. 

L’effondrement de deux immeubles dégradés du centre ville populaire le 5 novembre 2018,  faisant huit victimes,  provoquait fin 2018 un choc émotionnel et politique d’écho médiatique et politique national, déclenchant l’intervention directe, à plusieurs reprises du Ministre du logement venu orienter la mise en place d’un comité de pilotage associant mairie et préfecture. La vague sans précédent d’évacuations préventives qui a suivi  révélait le bilan de décennies de « laisser-faire » face à la dégradation du bâti, au mal-logement et aux risques dans le centre de Marseille (la pluie et les glissements de terrain, invoqués comme cause des effondrements). L’un des deux immeubles effondrés appartenait depuis des années à la Ville à travers sa société Marseille Habitat, soulignant l’inertie des politiques publiques. L’autre à des propriétaires privés, dont un élu, rappelant le lien historique entretenu entre les municipalités marseillaises successives et le monde des investisseurs fonciers et immobiliers.   

Cette crise et sa gestion politique et sociale questionne la responsabilité d’acteurs privés dont la place est centrale dans l’offre de logements locatifs aux  habitants les plus précaires.  Mais aussi  la responsabilité des pouvoirs publics marseillais, incontestablement défaillants dans leurs missions d’offre de logements sociaux (quotas non atteints, inégalités entre quartiers, gros manques en centre ville, ) autant que de  régulation et contrôle lors de l’attribution des aides, subventions  aux réalisations de travaux privés, aides aux loyers via les APL versées par la Caisse d’Allocations Familiales…. 

En tant que géographes, rattachés à un laboratoire lui-même situé à côté de la gare St Charles, en plein cœur des quartiers touchés par les évacuations, nous nous sommes impliqués, comme chercheurs et comme citoyens, en lien avec associations et collectifs d’abord, puis en relation avec la presse locale et avec le dispositif officiel de relogement provisoire. Nous en avons rendu compte en contribuant au rapport du  Haut Comité au Logement des Personnes Défavorisées (HCLPD),  Marseille, de la crise du logement à la crise humanitaire (novembre 2019) Puis en lui annexant un Recueil_de cartes_2019_sur_Marseille et  son  contexte social  (mise en ligne sur le site du HCLPD février 2020). 

En préambule, un regard simultané sur les deux cartes ci-dessous montre de manière éloquente une ville à deux ou trois vitesses du point de vue des dynamiques d’offre résidentielle :   pendant que le centre ville se dégrade et que plusieurs centaines de ses immeubles occupés se dégradent au point d’être évacués pour péril imminent, le reste de la ville, mais surtout les quartiers aisés du sud et de l’est se transforment sous le double effet  de la promotion immobilière et  d’aménagements qui dessinent des espaces  résidentiels de plus en plus fragmentés, majoritairement fermés et sécurisés, tournant le dos au centre historique. Nous avions étudié les logiques de prolifération de résidences fermées  à Marseille (voir la page dédiée). Elle  traduisent, depuis 20 ans,  des replis sociaux et en entresoi qui s’accentue, mais aussi l’affirmation d’une économie immobilière  gérée en fonction d’une multitude de critères privés et selon la grille de la concurrence généralisée :  assemblage de copropriétés et d’enclaves économiques de moins en moins accessibles et traversantes, la ville perdant de plus en plus en cohérence.   La  ville reste « duale » selon la formule d‘A.Donzel (2005) et, à ce titre, elle  nous évoque des contextes des Suds, d’Amérique latine justement … Le mal-logement et la relégation qui accompagnent ces taux de pauvreté urbains, en sont des symptômes évidents, tout comme la juxtaposition de nouvelles résidences sécurisées à côté de copropriétés dégradées ou d’ensembles HLM appauvris.

 

1.Une vague d’arrêtés de périls imminents à Marseille, 2018-2019. ©  Dorier, Dario, LPED, 2019 avec l’appui  d’A.Costa Silva- mise à jour le 28/02/2020.

2. habitat en péril VS  multiplication des copropriétés fermées à Marseille .
©Enquêtes et cartographie : J. Dario, E.Dorier, LPED

Le mode de fabrique urbaine de Marseille, qui aboutit à la mosaïque actuelle de résidences fermées et d’enclaves de toute sorte résulte de siècles  d’arrangements au coup par coup  entre public et privé, sphères économiques et politiques, co-gestion entre élites économiques, politiques, syndicats, pour le meilleur  et pour le pire : convivialité, communautarisme, clubbisme, clientélisme. La planification urbaines et les régulations formelles ont  été  historiquement réduites au minimum par les municipalités successives (Roncayolo, 1996, Dell’Umbria, 2008), conduisant, à plusieurs reprises dans l’histoire, à des interventions directes de l’Etat face aux urgences… Cela a été à nouveau  le cas tout récemment pour  co-financer et concevoir des projets de rénovation exceptionnels (OIN Euroméditerranée, PNRU Centre ville-nord) et en 2018-2019 pour mettre en place le dispositif de relogement temporaire de ménages évacués de plusieurs centaines d’immeubles du centre ancien.

  1. Le centre ancien de Marseille : pauvreté mal logement : péril, insalubrité, suroccupation
  • Pauvreté urbaine et évolution des inégalités

Le caractère dramatique de l’événement déclencheur ne doit pas occulter les problèmes de fond, structurels, bien connus, et depuis très longtemps, de tous les  observateurs  :  fortes inégalités sociales,  pauvreté (26%, 200 000 personnes), très intense au centre et au nord,  dans les quartiers où  le logement social continue, encore et toujours, à se concentrer, dans plusieurs grosses copropriétés dégradées excentrées, et  au centre ville, où les plus pauvres paient des loyers élevés au mètre carré dans le parc de logements privés potentiellement indignes.  Le taux de pauvreté  moyen (26%) est très supérieur à celui de la Métropole (18%). Il dépasse 40% par endroits  dans  des secteurs très  denses des 1er, 3ème,   14eme, 15eme arrondissements et certaines parties du 13eme

Depuis les années 60, la concentration de la pauvreté au nord de la ville est aussi liée à la stratégie d’implantation des logements sociaux, majoritairement dans les quartiers nord, sous-tendue par des logiques clientélistes (Samson, Péraldi, 2005, Pujol, 2016). Elle a accentué un dualisme urbain de part et d’autre du centre ancien paupérisé, lui-même abandonné au marché locatif puis spéculatif. Les quartiers centraux de Marseille continuent à jouer, depuis longtemps, une fonction  de transit et de logement des habitants plus pauvres dans un habitat de plus en plus dégradé, après le « glissement » historique des grandes familles bourgeoises, et en général des classes aisées, puis moyennes vers le sud, puis vers les périphéries (Temime, 1995, Zalio, 1998).
Ce centre, demeuré populaire jusqu’à cette dernière décennie où s’amorce la gentrification, demeure très déficitaire en  habitat social, surtout familial, malgré l’empilement de divers projets inefficients de résorption de l’habitat dégradé par des mesures incitatives. Des initiatives de préemptions d’immeubles par la Ville ont été freinées par d’interminables procédures judiciaires. Des immeubles rachetés, pour créer du logement social n’ont ensuite pas été rénovés,  sont restés des hôtels meublés, ont été  maintenus vacants et/ou se sont dégradés. Ainsi l’un d’entre eux, préempté en 2008 et que nous avons spécialement étudié, est loué 700 euros par mois par la Ville a un hôtelier. Moyennant  cette modique contrepartie, l’hôtel génère plus de 50000 euros de chiffre d’affaires déclaré et 12000 euros environ de bénéfices déclarés annuels. Mais, non entretenu par la Ville, il a été déclaré en péril « simple » et nécessite une rénovation… votée et qui doit être réalisée aux frais de la collectivité en 2020. 

Les investissements de la Ville se sont  orientés ailleurs : comme beaucoup de villes portuaires en crise post-industrielle, Marseille mise sur le tertiaire…  Mais en tant que ville subalterne,  incapable d’attirer de véritables investissements productifs,  il s’agit surtout d’économie résidentielle et de rente immobilière et touristique volatile. Les options  néolibérales sont assumées : rentabiliser le foncier, qui est supposé financer la fabrique urbaine, activer le potentiel des quartiers déjà attractifs (littoraux) et de quelques spots patrimoniaux, encourager le secteur immobilier locatif touristique et les centres commerciaux, au moyen de quelques partenariats publics-privés phares. Cela suppose mécaniquement un glissement des populations insolvables hors des espaces rentables, notamment ceux proches du Vieux Port.

Divers projets comme celui de la rue de la République, artère haussmanienne reliant le Vieux Port et le port de croisières de la Joliette (2004-2007) ont déjà conduit, il y a 10 ans, à l’éviction d’une partie des locataires modestes d’immeubles privés anciens, délogés lors d’une vaste opération spéculative.  la carte 5 montre l’évolution à la hausse du revenu médian dans ce secteur. Cet épisode avait déjà mobilisé des collectifs d’habitants et associations autour d' »Un Centre ville pour tous« , mobilisations déjà accompagnées par diverses études scientifiques. La même évolution s’est aussi produite, plus en douceur, dans d’autres quartiers, le long de ce même tramway. Un classique.

Ces problèmes sont aggravés par des inégalités de traitement entre les territoires  en matière d’équipements (écoles, bibliothèques, centres de soins, accès au sport) et par le manque structurel de logements « très sociaux », accessibles aux plus modestes (surtout en centre ville). ​Les évolutions récentes des revenus  en 15 ans (2001-2015) visibles sur la carte 5 en bas à gauche montrent les transformations du peuplement : la consolidation d’un dualisme entre les quartiers du littoral Sud (très favorisés et qui attirent toujours, malgré leur congestion), et ceux du centre et du Nord, avec des taux de pauvreté souvent supérieurs à 40%, atteignant localement plus de 70% (taux comparables à ceux de villes d’Afrique sub-saharienne). L’amorce d’une gentrification transforme le centre ancien (autour du vieux port, de la rue de la République et du boulevard Longchamp avec l’axe du tramway depuis 2007) et les nouvelles aires résidentielles aisées de l’Estaque, Ste Marthe, Chateau Gombert et ses environs, au nord et à l’est, grignotées sur les espaces naturels périphériques. Elle déplace un peu  la pauvreté, qui reste intense. Les logements « très sociaux »restent concentrés dans les quartiers nord (carte 6) : la mise en location de logements bon marché est insignifiante au centre comme au sud de la ville (carte  6 en bas à droite). 

3. Inégalités sociales à Marseille en 2015. ©Dorier, Dario, Aix Marseille Univ, LPED, 2019 ©

4. Niveaux de pauvreté à Marseille. ©Dorier, Dario, Aix Marseille Univ, LPED, 2019 ©

 

5. Inégalités sociales à Marseille en 2015 .    ©Dorier, Dario, Aix Marseille Univ, LPED, 2019

6. Taux de logements « très sociaux » familiaux. ©Dorier, Dario, Aix Marseille Univ, LPED, 2019 

  • La sur-occupation du logement,  soulignée en période de confinement

La période du confinement face à l’épidémie de Covid19 (mars/mai 2020) révèle d’autres réalités du mal-logement et inégalités de conditions de vie : les différences de densités brutes d’habitants entre centre et périphéries, les « clusters » de densité que représentent les grands ensembles, et l’entassement des habitants dans des logements surpeuplés. On voit qu’à elle seule, la densité au km2 (carte 7)  et la configuration en « grands ensembles » ne signifie pas automatiquement surpeuplement des logements, comme le montre l’exemple de la grande copropriété aisée  la Rouvière, au sud, entourée de jardins et proche des collines.  Les deux  cartes suivantes  ont été élaborées  pour analyser spécifiquement les conditions de vie des jeunes en situation de confinement (dans le cadre du rapport de fin de projet Graphite 2020).  On remarque  la similitude entre carte de la pauvreté (en haut de cette page) et  la carte 8 du nombre de personnes par pièce dans les logements.  Les plus pauvres, dont les revenus dépendent en partie d’emplois précaires, en partie non-déclarés  (travaux publics, restauration, etc.) et suspendus sans compensation pendant la période de confinement sont aussi les plus exposés à la contagion. Au  sud du 13eme arrondissement on remarque, en rouge foncé, le quartier de Malpassé, ilôt de densité  et de logements sur-occupés au sein du 13eme arrondissement, avec ses grands ensembles HLM anciens et ses copropriétés dégradées, rentes des marchands de sommeil (le Mail, les Rosiers). L’entassement dans les logements aggrave la situation des habitants des quartiers populaires du centre-ville marseillais, des copropriétés dégradées et dans certaines cités de logements sociaux. Il  renforce les autres formes d’inégalités d’un quotidien où enfants et jeunes ne disposent pas d’espaces de travail à domicile quand les écoles sont fermées. Le 11 mai, jour théorique du « déconfinement »,  des « clusters » de transmission du virus sévissent toujours ici, et les 6 écoles primaires du quartier Malpassé ne pouvaient ouvrir.  

7. Densités de population à Marseille en 2015 .    ©Dorier, Dario, Aix Marseille Univ, LPED, 2019 .8. Occupation du logement à Marseille en 2015 .    ©Dorier, Dario, Aix Marseille Univ, LPED, 2019

 2. Depuis novembre 2018 : dynamique des évacuations d’immeubles dégradés des quartiers centraux

Entre novembre 2018 et mars 2020, selon nos estimations qui croisent  et  recoupent  sources officielles et d’associations, au moins 1300 foyers (environ 4000 personnes) ont  été évacués en urgence d’immeubles déclarés inhabitables principalement situés au centre et à Malpassé (cartes ci-dessous). Nous avons dressé la carte évolutive de ces immeubles touchés par l’un des arrêtés d’interdiction d’occuper ou de péril qui se sont succédés (en géolocalisant toutes les adresses concernées par les arrêtés, et en les vérifiant un à un, car un même arrêté peut concerner plusieurs  immeubles, certains ne préconisent pas d’évacuation).  En novembre 2019 ils étaient 409 et 497 fin février 2020. La grande majorité ont été évacués « tout ou partie » (immeuble entier en général, quelques appartements dans certains cas). 
La soudaineté des évacuations déclenchées  provoque un contexte d’urgence humanitaire inhabituel en France. Entre nov 2018 et  mars 2020, malgré l’opacité entretenue sur les chiffres, malgré la restructuration du site web de la Ville qui ralentit les recherches sur la localisation des arrêtés de périls, on sait que  près de 500 adresses qui au total ont été évacuées. Toujours en urgence, par intervention  des pompiers et de la police. Même si leur but est d’éviter la répétition de drames, ces évacuations se poursuivent dans des conditions traumatisantes -quand bien même l’état de dégradation des immeubles concernés était signalé depuis très longtemps, quand bien même la Ville garantit souvent un relogement provisoire.
 

carte conçue par E.Dorier et J.Dario,  nov 2019,sur la base d’enquêtes directes d’étudiants (A.Costa da Silva). Infographie du journal Le Monde (M.Costil), publiée le 5/11/2019

Les évacuations concernent majoritairement des habitants très précaires,  qui sont les plus violemment déstabilisés par ces délogements, mais également d’autres, dotés d’un capital économique, culturel et politique qui leur ont permis de se mobiliser, incluant même brièvement une élue locale LFI.  Si la majorité des évacués sont des ménages économiquement fragiles, les logements évacués n’étaient pas spécialement « bon marché », malgré leur état : leur prix au mètre carré dépassait souvent de plus de 3 fois celui des logements sociaux manquants. 
Après une gestion improvisée au début, parfois brutale et souvent conflictuelle,  la  mise en place de dispositifs professionnalisés a  permis de mieux prendre la mesure de cette crise inédite. Deux MOUS ont été mises en place, associant l’Etat, la Ville de Marseille et l’opérateur Soliha [1], l’une pour le relogement temporaire des ménages évacués (10 décembre), l’autre pour leur accueil et leurs suivi social ( février).  Les associations ont mené à bien la longue négociation d’une  charte du relogement  (janvier-juin, validée en conseil municipal le 17 juin, signée le 8 juillet) entre Mairie, Etat, collectifs et associations, avec la création d’un comité de suivi partenarial.  Elle garantit, entre autres, un « droit au retour au centre » des habitants évacués.  
Malgré  la mise en place de ce comité de suivi réunissant régulièrement Ville, Etat, opérateurs privés (France Horizon, Soliha) et associations, les pouvoirs publics n’ont longtemps pas communiqué d’informations précises et localisées sur le devenir des ménages évacués.  Une  polémique sur les risques d’éviction de ces ménages les plus modestes hors du centre-ville s’est nourrie de ce climat d’urgence et d’opacité dans le contexte des forts enjeux de renouvellement urbain pour les vieux quartiers de Marseille proches du Vieux Port.  Cette crise peut fournir l’occasion d’une accélération de transformations urbaines  … c’est la nature de ces transformations qui ne fait pas l’unanimité.
  • janvier-mars 2020:    une banalisation des procédures d’urgence
Au fil des mois, et tandis que se mettent en place des plans de rénovation du centre-ville, les arrêtés de périls imminents et les évacuations se poursuivent. Chercheurs et étudiants d’Aix Marseille Université (LPED) ont continué la veille à partir des données publiques, celles-ci se limitant aux adresses des arrêtés de périls.  Entre novembre 2019 et février 2020 on ne constate pas de changement majeur mais un élargissement des zones concernées : hypercentre ville ancien, d’abord, (Noailles, Belsunce, Panier, Joliette), puis glissements péri-centraux (Belle de mai, Versailles),  dans l’axe du périmètre Euroméditerranée et vers quelques copropriétés dégradées périphériques. Dans le détail, on constate que certains nouveaux  espaces concernés, principalement à partir de l’été 2019, correspondant à des zones de chantiers de rénovation en cours, comme si l’arrêté de péril imminent  et l’évacuation en urgence des habitants devenaient des outils parmi d’autres  pour sécuriser des opérations d’aménagement.
  

9.Les arrêtés de périls imminents 2018-2019. Dorier, Dario, LPED, 2019 ©  avec l’appui  d’A.Costa Silva- mise à jour le 28/02/2020.

10.Les ménages évacués  en 2019, ayant droit au relogement, et suivis par l’opérateur SOLIHADorier, Dario, LPED © – Source : SOLIHA Provence.

  •  Une cartographie des évacuations d’urgence et des relogements :  un travail collaboratif entre géographes universitaires, la Commission des délogés du Collectif 5 novembre, les associations Marseille en Colère,   Un Centre Ville pour tous, en lien avec la Fondation Abbé Pierre
Face à cet emballement, l’initiative d’une cartographie  des arrêtés de péril avait été lancée dès le mois de janvier 2019, en collaboration avec  le journal Marsactu qui a créé une animation accessible en ligne [https://marsactu.fr/cest-mon-data-chronologie-dune-vague-de-perils/].  Puis, face à la carence et l’imprécision des données publiques sur les trajectoires des ménages évacués, nous avons  élaboré un outil  de suivi indépendant, en collaboration avec l’Association Un Centre Ville Pour Tous, la Fondation Abbé Pierre et  avec un développeur informatique bénévole (Datas-Collect). [présentation de l’initiative ici, par le journal Marsactu]
Ce travail, réalisé selon les règles de l’art scientifique (questionnaire, géoréférencement, saisie,  vérifications, validation) a démarré en février 2019. Il s’est appuyé sur la veille réalisée depuis novembre 2018 par les permanences de la Commission des délogés du Collectif 5 novembre et de l’Association Marseille en Colère. Depuis le 5 novembre 2018, les deux cellules de crise bénévoles  de ces associations soutiennent et accompagnent sans relâche dans leurs démarches environ 500 ménages évacués[2].  
Après avoir conçu et construit l’outil  en collaboration avec les associations (décembre-février), défini le cadre déontologique de la démarche (mars 2019), il a été possible, avec l’appui d’étudiants volontaires, de  cartographier  et de documenter les trajectoires d’une partie de ces ménages.

11. les trajectoires de 368 ménages suivis par l’association Marseille en colère et le Collectif du 5 Novembre.

La démarche, basée sur  de nombreuses rencontres avec les associations et des habitants évacués, a été volontairement tenue discrète, les participants s’y étant engagés afin d’éviter toute instrumentalisation des observations qui concernent 368 ménages sur les 500 environ référencés par les collectifs et associations (ceux pour lesquels les associations disposent d’une information suffisante).
  • 368 ménages évacués
  • Hébergement temporaire 1 : 302
  • Hébergement temporaire 2 : 100
  • Hébergement temporaire 3 : 27
  • Hébergement temporaire 4 : 11
  • Relogement proposé 1 : 43
  • Relogement proposé 2 : 9
  • Relogement proposé 3 à plus  : 6
  • Relogement longue durée ou réintégration  : 93

12. Les 368 ménages évacués suivis par le Collectif du 5 novembre et Marseille en Colère, Marseille nov 2018 – aout 2019.  (Observatoire MeC, C5N, CVPT, FAP, LPED).

En septembre 2019  les 368 ménages dont les trajectoires sont directement suivies par les collectifs et associations représentaient 955 personnes déplacées,  554 adultes, 309 mineurs de 4 à 18 ans,  72 enfants  moins de 4 ans (dont 11 naissances pendant l’hébergement en hôtel).  Le suivi des associations s’est concentré, au début, sur la gestion du quotidien. Les évacuations, surtout les premières semaines, ont été brutales, dans une ambiance de stress lié à une vague de signalements d’immeubles  à risque à Marseille. 
Jusqu’en novembre 2019,  et malgré une amélioration suivant la signature de la charte du relogement, certaines évacuations ont continué à être diligentées hors cadre légal, sans arrêté officiel (l’arrêté venant plusieurs jours après l’évacuation). Des habitants ont été évacués par les marins pompiers et la police en quelques dizaines de minutes, disposant ensuite d’une brève visite sous escorte pour récupérer quelques objets de première nécessité. les personnes ont alors été orientées vers des hôtels, une « cantine » d’urgence étant mise en place par la Ville sur la Canebière (Maison des associations). Sous la pression des associations, nombre de familles ont ensuite été placés dans des appart’hotels permettant la préparation de repas et un semblant de vie familiale.
Tout comme les permanences bénévoles d’accueil et d’aide aux évacués[3],  ou l’accompagnement juridique et social des ménages, cette veille cartographique associant universitaires et bénévoles a fonctionné pendant l’été 2019  : informaticien, géographes, membres de la Commission des délogés du Collectif 5N, de Marseille en ColèreUn Centre Ville pour Tous avec l’appui de la Fondation Abbé Pierre
A la rentrée d’automne 2019, la carte montre  368  domiciles de ménages évacués depuis le 5 novembre 2018 (avec ou sans arrêtés de péril), leurs 441 hébergements temporaires successifs (hôtels, appart’hôtels), les appartements qui leur ont été proposés en convention d’occupation provisoire. Dans 93 cas, la trajectoire du ménage va jusqu’à la réintégration du domicile initial  ou le relogement de longue durée, que ce soit via la médiation de  SOLIHA ou par les propres moyens des ménages.
Depuis l’été, de nouvelles évacuations d’immeubles en péril, parfois déclenchées  par le voisinage, parfois associées à des travaux, à des projets de réaménagements du centre ville (périmètre de l’Opération d’Intérêt national  EUROMED notamment) accroissent la pression.
  • les hébergements d’urgence (hôtels et appart’hôtels)

Les 441 hébergements temporaires successifs (hôtels et appart’hôtels) des ménages évacués suivis par le Collectif du 5 novembre et Marseille en Colère, Marseille nov 2018 – aout 2019 (Observatoire MeC, C5N, CVPT, FAP, LPED).

Pour les locataires évacués dans le cadre d’un Arrêté de péril (ce qui est la voie légale ), l’hébergement incombe légalement au propriétaire bailleur, le temps de réaliser les travaux prescrits.  Nombre de propriétaires ont assumé correctement  ce devoir. Mais les défaillances  sont nombreuses, et sous la pression des associations, la Ville a assuré le relais – à charge pour les propriétaires de rembourser.  Certains « marchands de sommeil »  ont fait réaliser des travaux bâclés,  insuffisants pour permettre une réintégration, ou réduits au strict minimum relatif à la sécurité, sans traiter l’insalubrité des immeubles (ou même en l’aggravant). Soucieux de rentabiliser la situation, certains propriétaires ont tenté de reloger leurs locataires dans d’autres logements tout aussi indignes.  L’un a tenté de profité du relogement provisoire de ses locataires évacués pour détruire leurs affaires personnelles et relouer les appartements.  Plusieurs immeubles évacués, mal sécurisés,  ont été squattés, cambriolés en l’absence des habitants, et certains évacués ont tout perdu. Habitants et associations, soutenus par la fondation Abbé Pierre, ont lancé des procédures judiciaires. Très longues, certaines commencent tout juste à aboutir. Pendant des mois, le provisoire s’est prolongé pour les ménages les plus fragiles  suivis par le Collectif du 5 novembre et Marseille en Colère.
 
Le lancement d’une  MOUS « relogement »[1] confiée à SOLIHA  le 10 décembre 2018 et renouvelée fin 2019 a permis d’organiser la captation publique de logements auprès de bailleurs (sociaux et privés) afin que les ménages évacués soient temporairement relogés pendant les travaux de mise en sécurité de leurs immeubles demandés aux propriétaires. Ces derniers assument parfois leur obligation de relogement, mais, soit par incapacité, soit par mauvaise volonté,  tentent souvent de se défausser sur les pouvoirs publics.  Ainsi, nombre de  séjours forcés en hôtels ont duré de plusieurs semaines à plusieurs mois, dans l’attente des travaux.  A l’été 2019, nombre de ménages n’avaient toujours pas pu regagner leur domicile initial, ni récupérer meubles et vêtements, ni être relogés. Beaucoup  demeurent encore, 1 an après, dans l’incertitude, en situation d’attente de relogement pérenne.  Selon la «MOUS Relogement», 142 ménages et 336 personnes étaient encore  « hébergés à l’hôtel » au 18 octobre 2019. 
Mais où se trouvaient-ils, dans quels hôtels ? Et où se situaient les offres de relogements temporaires de longue durée ou définitifs proposés au ménages évacués au cours de ces 10 mois ? Faute d’information, les bénévoles des associations ont réalisé un travail de suivi quotidien dans les hôtels. C’est ainsi qu’a été réalisée cette cartographie, avec la collaboration des familles concernées : elle  montre qu’à part quelques hôtels très excentrés, surtout lors des premières semaines (La Valentine, l’Estaque), la plupart des hébergements provisoires ont été ensuite rapprochés du centre-ville. Mais pour des raisons logistiques, beaucoup des ménages non relogés ont du changer plusieurs fois d’hôtels, certains plus de 5 fois en quelques mois, cette instabilité accentuant le traumatisme initial. L’une des priorités des associations a été d’accompagner ceux qu’elles appellent les « délogés » dans cette période traumatisante, palliant ainsi de fortes carences publiques. Réconfort moral et écoute, collectes de vêtements d’hiver (en décembre), puis d’été (en mai juin), de jeux pour enfants,  organisation des fêtes de fin d’année, aide aux démarches administratives,  prise de contact avec des avocats, cellule psychologique assurée par des professionnels bénévoles etc. Collectifs et associations ont exercé leur influence pour obtenir des hébergement plus conformes à une vie familiale, le regroupement des familles, le rapprochement des hébergements du logement d’origine. 
 
De longues négociations entre pouvoirs publics et associations avaient abouti  à l’adoption d’une charte du relogement des personnes évacuées, signée le 8 juillet  2019 entre la Ville, l’Etat,  des collectifs et associations.  Les collectifs n’ont eu de cesse de remettre le mal-logement au centre de l’agenda politique marseillais et de veiller à ce suivi  de la charte,  à travers des réunions périodiques entre signataires, non sans tensions dans un contexte pré-électoral. En janvier 2020, la conseillère municipale en charge de ce dossier, finit elle même par démissionner de ses fonctions d’ajointe au logement en regrettant le manque de moyens publics et le non respect de cette charte. Le dialogue est rompu.
  • des réintégrations sous tension

Un an après,  181  immeubles objet d’un AP étaient déjà officiellement considérés comme « réintégrables » (novembre 2019) après travaux prioritaires de mise en sécurité et main levée partielle d’arrêté de péril. Mais le caractère « réintégrable » a donné lieu à maintes controverses. Certains d’entre eux sont toujours lézardés de fissures inquiétantes et demeurent, par ailleurs, insalubres, conduisant des habitants à craindre de s’y réinstaller, à exemple de l’immeuble que nous avons photographié (haut de cette page). Les habitants évacués se souviennent qu’au 65 rue d’Aubagne, en 2018, les occupants avaient été autorisés à réintégrer leur immeuble après une telle mainlevée d’arrêté de péril, avant que celui-ci ne s’effondre. Après la mainlevée d’arrêté de péril, la  réintégration du domicile de départ est parfois contestée, mais les ménages les plus vulnérables sont contraints de se soumettre si la Ville refuse de continuer à prendre en charge l’hébergement provisoire : travaux incomplets, appartements non remis en état d’occupation après travaux de sécurisation, persistance de fragilités dans l’immeuble, insalubrité qui était parfois associée au péril, et n’a pas été résorbée,  voire s’est  aggravée  suite à des mois de non occupation.

3.Bilan du suivi officiel des relogements temporaires en septembre 2019 : 1186 ménages évacués

La description de ce dispositif collaboratif  lors d’un entretien collectif auprès du journal MARSACTU  le 5 juillet 2019 a suscité des échanges  lors des comité de suivi de la charte du relogement de l’été 2019. Nous  avions proposé à la MOUS relogement (qui gère la recherche de relogements et l’accompagnement des familles) de s’associer à cette démarche.  La préfecture a accepté le principe d’une collaboration en juillet 2019. Le 18 septembre 2019, avec l’accord de la préfecture et de la ville, SOLIHA  a remis  à l’Université des données chiffrées détaillées, anonymisées mais géolocalisables  (adresses évacuées, adresses des relogements proposés et acceptés par les familles) concernant la MOUS relogement.  Elles ont permis de dresser un bilan de près d’une année de suivi des ménages  évacués éligibles au relogement (locataires titulaires d’un bail). Plusieurs réunions et des  échanges ont eu lieu pour valider, cartographier et diffuser ensemble des données  de cette gestion de crise. Les cartes et graphiques qui en résultent ont été présentés en comité de pilotage de la MOUS relogement le 21 novembre 2019 et transmises à SOLIHA. Mais aucune suite officielle n’a été donnée à cette collaboration de l’Université, sollicitée, mais demeurée informelle et bénévole. Nous avons finalement décidé de passer outre et de communiquer. Les données sources restent confidentielles, mais on trouvera  donc une cartographie détaillée et commentée dans le recueil que nous avons finalement réalisée pour le rapport annuel du HCLPD – Haut Comité pour le Logement des Personnes Défavorisées[4]. Cette collaboration a permis de rendre compte de cette année de gestion de crise en combinant données officielles, éclairages du terrain et explications. Le but était de favoriser le suivi de la « charte du relogement »  et la concertation entre toutes les parties prenantes : habitants,  organisations sociales, Collectivité, Etat.

  • capter et sélectionner les logements

La mission de la MOUS est de reloger temporairement les ménages évacués (locataires titulaires d’un bail). Elle se base sur un repérage et une captation de logements sociaux et privés. Au début de sa mission le 10 décembre 2018, SOLIHA  Provence ne dispose que d’une centaine de logements pour plusieurs centaines de ménages évacués. En une année, plus d’un millier de logements ont fini par lui être proposés par bailleurs sociaux et privés, mais la moitié ont du être refusés en raison de leur éloignement du centre, ou de leur mauvais état. Seuls 550 baux environ ont pu être signés entre SOLIHA et les bailleurs, permettant ensuite d’y loger les ménages sous forme de « convention d’occupation temporaire ».

  • les contraintes de l’offre de logements sociaux : des logements »très sociaux » toujours et encore concentrées dans les mêmes quartiers nord …

La mission de relogement des ménages évacués butte particulièrement sur le manque de logements sociaux au centre-ville ancien où prédomine d’un habitat privé, de rente locative, très dégradé. Dans l’ensemble, malgré une légère progression récente la ville de Marseille est toujours déficitaire en logement SRU (21,01%), mais le déficit est plus fort si l’on exclut du calcul les logements étudiants et les logements de loyers « intermédiaires » qui, de fait, ne sont pas accessibles aux plus modestes… et de manière criante dans certains arrondissements. Les logements sociaux familiaux, surtout les « très sociaux » sont peu nombreux au centre là où sont les besoins (1er, 2eme,4eme, 5eme), ils sont très concentrés au Nord (15eme) et au centre nord de la ville (3eme), ils sont absents des arrondissements du sud (6eme, 7eme, 8eme) et du 12eme. Pour ne pas être déclarée carencée, la commune a du produire  quelques milliers de logements « très sociaux » ces dernières années…  mais, nos cartes le montrent : presque  tous sont encore situés dans les quartiers nord. Les quelques milliers de logements dits sociaux « intermédiaires » créés autour des périmètres de projets « phares » pour l’attractivité marseillaise (Euromed,  ZAC ou zones de rénovation) sont inaccessibles aux plus modestes. Nombre de ces créations de logements sociaux se font, non par construction, mais par des conventionnements à durée limitée.

Les contrastes, carences et besoins en  logement social doivent aussi êtres lus à l’échelle de la métropole AMP (Aix Marseille métropole), dont les inégalités et le grave déficit de solidarité territoriale ont été pointées par un récent rapport de l’OCDE. La Métropole elle même s’est constituée tardivement (2016) et sous la pression de l’Etat, car une partie des communes très favorisées du pays d’Aix refusait de s’associer à Marseille. En pleine crise du logement indigne et des évacuations, qui est aussi une période pré-électorale, le programme local de l’habitat (PLH) métropolitain à l’échelle des 92 communes réunies, difficilement élaboré a été repoussé par une majorité des élus de la métropole, alors que plusieurs de ces communes comptent parmi les plus fortement carencées de France en logement social.

4. Le mal-logement et ses enjeux, déficit de concertation et mobilisations sociales  inédites

Après un mouvement de grandes manifestations de  rue spontanées en novembre 2018, associations et collectifs ont joué un rôle décisif dans la gestion humanitaire de ce drame, qui a débouché sur une recomposition du paysage associatif et de l’arène militante. En pleine période pré-électorale (élections municipales, mars 2020)  et au moment ou des documents d’urbanisme importants  pour la politique de logement abordable (PLUI et PLH) étaient débattus, ces crises sont venues éclairer brutalement  les effets d’un système séculaire d’arrangements et d’informalité qui, certes, a permis à des ménages populaires de demeurer en centre ville… mais parfois dans des conditions indignes, et pour le plus grand profit de certains propriétaires privés profitant de la situation pour ne pas mettre leur patrimoine aux normes d’habitabilité. 

Le défi d’un renouvellement urbain concerté pour les quartiers centraux délabrés de Marseille, restés populaires malgré leur proximité du spot touristique du Vieux port, est activement porté par trois Conseils citoyens créés dans le cadre de la Politique de la Ville et dans le périmètre du grand centre ville nord. Suite à la crise des évacuations, un nouveau projet partenarial d’aménagement (PPA, nouveau dispsotif de la loi ELAN) se met en place entre différents acteurs publics (Métropole, Ville) et privés, mais sans prévoir la place des habitants.

Le besoin de concertation est donc  placé  au centre des revendications de collectifs militantsagence régionale PACA de la Fondation Abbé Pierre, associations conventionnelles, comme Un centre Ville Pour Tous,   collectifs récents  plus radicaux comme le Collectif du 5 novembre, qui entend renouveler les modes d’action et le leadership militant. Des mouvements transversaux informels comme Marseille en colère ou  « Marseille Vivant et Populaire« , très interconnectés à partir des réseaux sociaux (facebook, twitter), témoignent aussi d’une revendication de  la diversité  cosmopolite et « populaire » (sic) justement du vieux Marseille. ceci au moment même où le centre de Marseille commence à se transformer socialement  (et les membres de ces collectifs participent de ce changement).  Comme dans la plupart des villes à ce stade de gentrification, ce sont  ses « pionniers » qui, recherchant encore le caractère « populaire » et qui prétendent  s’opposer à ce qui est  qualifié de « stratégie de gentrification ». Les méthodes agiles et créatives et le rythme très soutenu des actions collectives organisées par une poignée de leaders polyvalents ont soumis les pouvoirs publics à une pression constante, tandis que la base des collectifs prenait en charge l’assistance matérielle, morale, juridique, psychologique à l’attention des ménages les plus précaires.

Cette mouvance est extrêmement diverse en termes d’origines, d’ages, de postures  et de méthode : marseillais Vs néo marseillais, aînés baby-boomers Vs jeunes, militants associatifs hommes (plus politiques) et militantes (vouées aux tâches plus sociales) issu.e.s (ou pas) de l’immigration sud-méditerranéenne, intellectuels et artistes « créatifs »,  étudiants, travailleurs sociaux, start’upers et geeks engagés Vs ouvriers, travailleurs manuels non qualifiés, migrants de statut régulier ou sans papiers. Ces  dernières catégories, grandes victimes des problèmes de logement, sont  très invoquées mais invisibles dans les prises de parole et surtout de décisions… 

Au terme de la première année de crise, plusieurs observateurs plus ou moins proches de ces collectifs ont eu la présence d’esprit de publier  expositions, films où cette mobilisation se raconte elle même et l’on doit  à M.Samson et M.Péraldi un ouvrage brillant (Marseille en résistances. Fin de règnes et luttes urbaines, fév 2020). Pendant les semaines  de la crise du COVID-19 et du confinement (printemps 2020), ces mêmes collectifs et journaux se sont fortement remobilisés, avec d’autres, pour intervenir auprès des habitants les plus vulnérables, entassés dans les contextes d’habitat les plus défavorables, notamment avec des collectes et des distributions alimentaires massives d’urgence. 

Une année et demie de crise a également eu pour effet de renforcer symboliquement (sinon économiquement) une presse locale très dynamique (La Provence, Marsactu, la Marseillaise, le Ravi,  avec la collaboration de Médiapart...), collaborant tant avec le monde associatif qu’universitaire ou politique. Ces journaux « locaux » ont su se placer à la pointe d’investigations menées sans relâche et en réseau : analyses historiques, foncières, événements, monographies d’immeubles, de quartiers, chroniques des « marchands de sommeil », critique du déficit historique des régulations de la municipalité et de certains services d’Etat.

Cette arène bouillante et créative a été traversée par les enjeux liés aux élections … Il y a eu plus ou moins convergence de ces luttes associatives, se traduisant par leur soutien apporté à une liste  pluraliste de gauche aux élections municipales de 2020 (« Printemps marseillais » arrivé en tête du 1er tour de mars 2020, alliant des têtes de listes   PS,  PC, Insoumis, EELV ainsi que des figures associatives et citoyennes) et qui place la question du logement en bonne position dans son programme, comme « grande cause municipale« .  De son côté, la liste sortante (LR), pilotée par la présidente du Conseil général et de la métropole, se positionne de manière ambiguë sur la question de la résorption de l’habitat indigne et des « grands ensembles ».  Ambiguë, car la métropole avait décidé du gel du PLH préparé depuis plusieurs années et qui était supposé garantir le respect des quotas de logements sociaux SRU,  l’accessibilité au logement pour tous à l’échelle de la métropole et rééquilibrer la géographie du logement social entre communes. 

5. de la difficulté de poursuivre l’observation et d’établir un bilan

A ce jour, 12 juin 2020, le bilan des évacuations hors des immeubles en péril du centre ville de Marseille, déplacements/relogements provisoire ou définitif d’habitants  ne peut plus être mené de manière indépendante, faute de transparence des données publiques, suite à la rupture du dialogue entre associations/collectifs, municipalité… et chercheurs. Les élections municipales et la phase de confinement n’ont pas facilité les choses. Le site web de la municipalité  et de la métropole auraient été piratés. Leur remise en service s’est accompagnée, dans les deux cas, de restructurations qui compliquent fortement toute recherche en lien avec les  arrêtés municipaux et spécialement les arrêtés de périls,  qui sont les bases de notre travail. Celui ci ne peut plus être automatisé, nous obligeant à continuer le suivi manuellement. Les données du comité de pilotage du relogement ne sont toujours pas diffusées.  Le site web des archives municipales est également inaccessible.

Le bilan de la gestion de ces deux crises liées au logement dans les quartiers populaires de Marseille n’a pas  non plus été officiellement réalisé.  Certains collectifs ont entrepris (juin 2020) de chiffrer la valeur de leurs interventions auprès des habitants vulnérables afin de » présenter la facture » aux pouvoirs publics. De son côté, la métropole communique sur son action, appuyée par certaines associations subventionnées … Les questions de pauvreté, d’inégalités, de mal-logement, de solidarité urbaine semblent  encore peu consensuelles au moment où l’agenda politique marseillais se précise. 

 
merci de citer ce texte et ses cartes comme source :  Dorier E. ,  2020, Marseille, fragmentation et mal-logement, une veille géographique (2018-2020) »,  Aix Marseille Université, LPED, Carnet de recherche « Urbanicités », https://urbanicites.hypotheses.org/2872
 
versions publiées
Elisabeth Dorier et Julien Dario, 2020, Marseille 2018-2019 : De la crise du logement à la crise humanitaire. Dossier cartographique commenté, en appui au Rapport 2019 du Haut Comité au Logement des Personnes Défavorisées, (HCLPD), Aix Marseille Université, Laboratoire Population Environnement Développement, 58 p. http://www.hclpd.gouv.fr/publication-du-recueil-cartographique-marseille-de-a184.html
Dorier E, Dario J, 2019,  « Une gestion d’urgence digne d’une crise humanitaire », contribution au Rapport du Haut Comité pour le Logement des Personnes Défavorisées, co-rédaction du chapitre III, et conception d’une série de cartes inédites, pp 31-44, http://www.hclpd.gouv.fr/parution-du-rapport-marseille-de-la-crise-du-a183.html
[1] Maîtrise d’œuvre Urbaine et Sociale. Dispositif classique des programmes de renouvellement de quartiers dégradés. Déployée ici dans l’urgence la MOUS  associe 2 opérateurs, à travers 2 contrats. 
Le premier (10 dec 2018, reconduit en sept 2019) lie l'Etat, la Ville de Marseille et l’opérateur Soliha (spécialisé dans l’intermédiation locative sociale) chargé de faire le lien entre des bailleurs, privés ou sociaux, et les ménages évacués et d’assurer leur relogement transitoire.
Le second confie la gestion de l'Espace d'Accueil des Personnes Evacuées (EAPE) à l'opérateur France Horizon.
[2] Cette initiative implique des scientifiques  géographes (LPED-AMU), l'Association Marseille en Colère, la Commission des Délogés du C5N,  l'Association Un Centre Ville Pour Tous. Elle a été encouragée par  la Fondation Abbé Pierre. 
Remerciement particuliers aux étudiants historiens et géographes pour leur collaboration, et à la plateforme informatique Datas-Collect.net
Veille estivale menée  par des étudiants  géographes Madeline Khiari, Corbinian Roepke,  Anthony Costa da Silva, et historiens Hamza Berkhat et Omar Drouaz.
[3] Permanences d’été : Marseille en Colère 2 rue Malaval, 13002 Marseille (tous les matins), Commission des délogés du Collectif 5 novembre « le Molotov », place Cézanne, 13006 Marseille (horaire d'été, lundi 14-17h et sur RV à sinistres@collectif5novembre.org).  
[4] Les partenaires universitaires et associatifs impliqués dans cette cartographie collaborative partagent leurs informations, mais ont signé un engagement de discrétion. Aucune donnée confidentielle n’est saisie et l’accès est réservé.
[5] Le nombre de pers/pièce rentre ensuite dans la composition de  "l'indice de surpeuplement", de l'INSEE. Ce dernier, plus complexe,tient  aussi compte de la surface et de la proportion d'enfants. Il nécessite l'accès à des données "ménages"


sur les 500 ménages (majoritairement populaires) suivis par l’association Marseille en Colère et la Commission des délogés du Collectif 5 novembre, il a été possible de cartographier les trajectoires de 368 ménages (personnes).

Vous aimerez aussi...

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search