Marseille, fragmentation et mal-logement, une veille géographique (2018-2020)
- exemple de petite copropriété déclarée en péril, après sa réintégration imposée aux locataires.
- escalier après la levée de péril et la réintégration imposée aux locataires.
Marseille, fragmentation et mal-logement, une veille géographique (2018-2020)
Dans l’année précédent les dernières élections municipales, deux crises majeures ont souligné les problèmes structurels du logement et ceux de la pauvreté à Marseille : crise des effondrements et des évacuations massives d’habitants vivant dans des immeubles en péril du centre ancien (nov 2018-2019), crise du COVID 19 avec ses mois de confinement (mars-mai et octobre-novembre 2020) qui ont souligné l’ampleur des inégalités de conditions de vie: inégalités face à la maladie, inégalités face au mot d’ordre du « rester chez soi » dans certains quartiers populaires où se sont concentrés in fine les « clusters » de contagion (voir ci-dessous). L’originalité, par rapport à l’Ile de France, c’est que ces quartiers sont à l’intérieur des limites communales de Marseille. Les inégalités de traitement entre les territoires en matière d’équipements (écoles, bibliothèques, centres de soins, accès au sport) aggravent les inégalités liées au logement.
L’effondrement de deux immeubles dégradés du centre ville populaire le 5 novembre 2018, faisant huit victimes, provoquait fin 2018 un choc émotionnel et politique d’écho médiatique et politique national, déclenchant l’intervention directe, à plusieurs reprises, de Ministres du logement venus orienter les opérations de mise à l’abri et relogement des habitants concernés, qui associent la Ville, l’Etat et la Métropole. La vague sans précédent d’évacuations préventives de 2018-2019 révélait le bilan de décennies de « laisser-faire » face à la dégradation du bâti, au mal-logement et aux risques dans le centre de Marseille. La pluie et les glissements de terrain ont été invoqués comme cause des effondrements, mais l’un des deux immeubles dégradés qui se sont effondrés appartenait depuis des années à la Ville à travers sa société Marseille Habitat, soulignant l’inertie des acteurs publics. L’autre immeuble effondré appartenait à des propriétaires bailleurs privés, dont un élu, rappelant le lien historique entretenu entre les municipalités marseillaises successives et le monde des investisseurs fonciers et immobiliers, notamment dans le logement locatif destiné à une clientèle pauvre co-financée par allocations publiques.
Cette crise et sa gestion politique et sociale questionne la responsabilité des propriétaires bailleurs et syndics privés d’immeubles dont la place est centrale dans l’offre de logements locatifs aux habitants les plus précaires au centre de Marseille. Mais aussi la responsabilité des pouvoirs publics marseillais, incontestablement défaillants dans leurs missions d’offre de logements sociaux (quotas non atteints, inégalités entre quartiers, gros manques en centre ville, ) autant que de régulation et contrôle lors de l’attribution des aides, subventions aux réalisations de travaux privés, aides aux loyers via les APL versées par la Caisse d’Allocations Familiales….
En tant que géographes, rattachés à un laboratoire lui-même situé à côté de la gare St Charles, en plein cœur des quartiers touchés par les évacuations, nous nous sommes impliqués, comme chercheurs et comme citoyens, en lien avec associations et collectifs d’abord, puis en relation avec la presse locale et avec le dispositif officiel de relogement provisoire. Nous en avons rendu compte en contribuant au rapport du Haut Comité au Logement des Personnes Défavorisées (HCLPD), Marseille, de la crise du logement à la crise humanitaire (novembre 2019)Puis en lui annexant un Recueil_de cartes_2019_sur_Marseille et son contexte social (réalisé et mis en ligne sur le site du HCLPD février 2020). Ces deux contributions reposent sur un travail scientifique de production de données de première main (cartographie des arrêtés de périls, enquête sur les trajectoires d’habitants évacués) ou de traitements statistiques et cartographiques de chiffres officiels dûment vérifiés (données de base INSEE, analyse d’une année de chiffres de la MOUS relogement, analyse des données annuelles sur les logements sociaux, SRU et RPLS). Les sources et la méthodologie sont précisées, pour chaque carte, dans le recueil téléchargeable ici.
En préambule, un regard simultané sur les deux cartes ci-dessous montre de manière éloquente une ville à deux ou trois vitesses du point de vue des dynamiques d’offre résidentielle. Le bâti du centre ville ancien ne cesse de se dégrader, malgré des annonces successives de plans de préemptions d’immeubles pour lutter contre l’habitat indigne depuis 20 ans. L’inefficacité de ces actions est brutalement sanctionnée fin 2018 par la nécessité d’évacuer en urgence plusieurs centaines d’immeubles, loués par des bailleurs privés à des ménages précaires et/ou à des étudiants qui se sont dégradés au point d’être classés en péril imminent. Pendant ce temps, le reste de la ville, mais surtout les zones aisées du sud et de l’est (proches du littoral, des calanques, des collines) se sont transformées sous l’effet d’une promotion immobilière fortement encouragée par les pouvoirs publics, dessinant des espaces résidentiels de plus en plus fragmentés, majoritairement fermés et sécurisés, et qui tournent le dos au centre historique.
Nous avons suivi et quantifié ailleurs ces logiques de prolifération de résidences fermées à Marseille (voir la page dédiée). Enclenchées depuis 25 ans, elles incarnent des replis sociaux et un entresoi local qui s’accentuent, mais aussi l’affirmation d’une économie immobilière gérée en fonction d’une multitude de critères privés et selon la grille de la concurrence généralisée. Devenue un assemblage de copropriétés et d’enclaves économiques de moins en moins accessibles et traversantes, la ville perd de plus en plus en cohérence et, à ce titre, elle nous évoque des contextes des Suds, d’Amérique latine notamment …
Le mal-logement persistant et les taux de pauvreté urbains très élevés du centre ancien et des quartiers nord sont le corollaire de ces évolutions duales. En plus de la ségrégation classiquement observée, on observe aussi la valorisation immobilière de certains espaces bien situés (vue, environnement), et des formes de fragmentation locale, avec la juxtaposition de nouvelles résidences sécurisées aisées juste à côté de copropriétés dégradées ou d’ensembles HLM très appauvris.
|
2. habitat en péril VS multiplication des copropriétés fermées à Marseille . |
Le mode de fabrique urbaine de Marseille, qui aboutit à ce dualisme et à cette mosaïque croissante d’ilots de pauvreté et de résidences fermées et autres enclaves résulte de siècles d’arrangements au coup par coup entre public et privé, sphères économiques et politiques, co-gestion entre élites économiques et politiques. On y retrouve certains ingrédients sociaux des urbanités marseillaises : convivialité, communautarisme, clubbisme, clientélisme. Sur ce socle ancien de pratiques sociales et politiques qui ont abouti à la situation de crise actuelle sont venus se greffer les justifications économiques de rentabilisation des espaces urbains.
La planification urbaine et les régulations formelles ont été historiquement réduites au minimum par les municipalités successives (Roncayolo, 1996, Dell’Umbria, 2008), conduisant, à plusieurs reprises dans l’histoire, à des interventions directes voire à des tutelles de l’Etat face aux urgences… Cela a été le cas tout récemment pour co-financer et concevoir la plupart des projets de rénovation indispensables (OIN Euroméditerranée, PNRU Centre ville-nord). L’Etat intervient aussi dans l’urgence 2018-2019 pour mettre en place le dispositif de relogement temporaire de ménages évacués de plusieurs centaines d’immeubles du centre ancien (MOUS relogement, reconduite jusqu’en 2023), il intervient à nouveau en direct pour la création d’un périmètre d’aménagement du centre-ville ancien (PPA créé en 2019 associant Etat, métropole et Ville, mais où la celle-ci n’a qu’un poids réduit).
- Le centre ancien de Marseille : pauvreté mal logement : péril, insalubrité, suroccupation
- Pauvreté urbaine et évolution des inégalités
Le caractère dramatique de l’événement déclencheur et de la véritable « crise humanitaire » qui a suivi avec les délogements ne doit pas occulter des problèmes de fond, structurels, bien connus, et depuis très longtemps, de tous les observateurs : fortes inégalités sociales et pauvreté de masse, 26% à Marseille (200 000 personnes). Ce taux de pauvreté marseillais est très supérieur à celui de la Métropole (18%). Il dépasse 40% par endroits et atteint jusqu’à 75% dans des secteurs très denses du centre-ville (1er, 3ème), autant que dans certains quartiers nord (14eme, 15eme arrondissements et certaines parties du 13eme).
Depuis les années 60, la concentration de la pauvreté au nord/nord-ouest de la ville est liée à la stratégie d’implantation des logements les plus sociaux dans ces quartiers proches du port et de ses industries, stratégie sous-tendue par des logiques électorales et clientélistes (Samson, Péraldi, 2005, Pujol, 2016). Le logement social continue, encore et toujours, à y être concentré. Plusieurs grosses copropriétés périphériques, très dégradées, y abritent aussi les plus défavorisés et sans droits.
Le centre ancien est alors abandonné à la rente locative et foncière. Il continue à jouer, depuis longtemps, une fonction de transit et de logement des habitants précaires dans un habitat de plus en plus dégradé, après le « glissement » historique des grandes familles bourgeoises, et en général des classes aisées, puis des classes moyennes vers le sud, puis vers les périphéries (Temime, 1995, Zalio, 1998).
Comme beaucoup de villes en crise post-industrielle, avec un projet de « montée en gamme », mais sans investissement dans des équipements structurants, la municipalité de Marseille a misé sur le tertiaire en vendant ses terrains et son patrimoine… Mais en tant que ville subalterne, incapable d’attirer de véritables investissements productifs, il s’agit surtout d’économie résidentielle et de rente immobilière et touristique (tourisme de croisière) volatile. Depuis 1995, les options néolibérales ont été assumées dans les argumentaires de délibérations et la communication municipale : rentabiliser le foncier, qui est supposé financer la fabrique urbaine, activer le potentiel des quartiers déjà attractifs (littoraux) et de quelques spots patrimoniaux, encourager le secteur immobilier locatif touristique et les centres commerciaux, au moyen de quelques partenariats publics-privés phares. Cela suppose mécaniquement un glissement des populations insolvables hors des espaces rentables, notamment ceux proches du Vieux Port.
Divers projets comme celui de la rue de la République, artère haussmanienne reliant le Vieux Port et le port de croisières de la Joliette (2004-2007) ont déjà conduit, il y a 10 ans, à l’éviction d’une partie des locataires modestes d’immeubles privés anciens appartenant à des fonds financiers, délogés lors d’une vaste opération spéculative. La carte 5 montre l’évolution à la hausse du revenu médian dans ce secteur, même si une grande partie des locaux rénovés y restent vides, en jachère spéculative. Cet épisode avait déjà mobilisé des collectifs d’habitants et associations autour d' »Un Centre ville pour tous« , mobilisations déjà accompagnées par diverses études scientifiques. La même évolution s’est aussi produite, plus en douceur, dans d’autres quartiers, le long d’une ligne de tramway valorisant l’immobilier, ce qui est classique.
Les évolutions récentes des revenus en 15 ans (2001-2015) visibles sur la carte 5 en bas à gauche montrent les transformations du peuplement : la consolidation d’un dualisme entre les quartiers du littoral Sud (très favorisés et qui attirent toujours, malgré leur congestion), et ceux du centre et du Nord, avec des taux de pauvreté souvent supérieurs à 40%, atteignant localement plus de 70% (taux comparables à ceux de villes d’Afrique sub-saharienne). L’amorce d’une gentrification transforme le centre ancien (autour du vieux port, de la rue de la République et du boulevard Longchamp avec l’axe du tramway depuis 2007) et les nouvelles aires résidentielles aisées de l’Estaque, Ste Marthe, Chateau Gombert et ses environs, au nord et à l’est, grignotées sur les espaces naturels périphériques. Elle déplace un peu la pauvreté, qui reste intense. Les logements « très sociaux »restent concentrés dans les quartiers nord (carte 6) : la mise en location de logements bon marché est insignifiante au centre comme au sud de la ville (carte 6 en bas à droite).
|
|
- La sur-occupation du logement, soulignée en période de confinement
La période du confinement face à l’épidémie de Covid19 (mars/mai 2020) révèle d’autres réalités du mal-logement et des inégalités de conditions de vie : les pôles de densité brute que représentent les grands ensembles, mais surtout l’entassement des habitants dans des zones de logements surpeuplés (comparaison entre les cartes 7 et 8). On voit qu’à elle seule, la densité au km2 et la configuration en « grands ensembles » ne signifie pas automatiquement surpeuplement des logements, comme le montre l’exemple de la grande copropriété aisée la Rouvière, au sud, avec ses immeubles élevés entourés de jardins et proches des collines. Les deux cartes suivantes ont été élaborées pour analyser spécifiquement les conditions de vie des jeunes en situation de confinement (dans le cadre du rapport de fin du projet Graphite 2020). On remarque la similitude entre carte de la pauvreté (en haut de cette page) et la carte 8 du nombre de personnes par pièce dans les logements. Les plus pauvres, dont les revenus dépendent en partie d’emplois précaires, en partie non-déclarés (travaux publics, restauration, etc.) et suspendus sans compensation pendant les périodes de confinement sont aussi les plus exposés à la contagion. Au sud du 13eme arrondissement on remarque, en rouge foncé, le quartier de Malpassé, ilôt de densité et de logements sur-occupés au sein du 13eme arrondissement, avec ses grands ensembles HLM anciens et ses copropriétés dégradées, rentes des marchands de sommeil (le Mail, les Rosiers). L’entassement dans les logements aggrave la situation des habitants des quartiers populaires du centre-ville marseillais, des copropriétés dégradées et dans certaines cités de logements sociaux. Il renforce les autres formes d’inégalités d’un quotidien où enfants et jeunes ne disposent pas d’espaces de travail à domicile quand les écoles sont fermées. Le 11 mai 2020, jour théorique du premier « déconfinement », des « clusters » de transmission du virus sévissent toujours ici, et les 6 écoles primaires du quartier Malpassé ne pouvaient ouvrir.
![]() |
![]() |
7. Densités de population à Marseille en 2015 . ©Dorier, Dario, Aix Marseille Univ, LPED, 2019 | .8. Occupation du logement à Marseille en 2015 . ©Dorier, Dario, Aix Marseille Univ, LPED, 2019 |
2. Depuis novembre 2018 : dynamique des évacuations d’immeubles dégradés des quartiers centraux
- janvier-mars 2020: une banalisation des procédures d’urgence
- Une cartographie des évacuations d’urgence et des relogements : un travail collaboratif entre géographes universitaires, la Commission des délogés du Collectif 5 novembre, les associations Marseille en Colère, Un Centre Ville pour tous, en lien avec la Fondation Abbé Pierre [présentation de l’initiative ici, par le journal Marsactu]
- 368 ménages évacués
- Hébergement temporaire 1 : 302
- Hébergement temporaire 2 : 100
- Hébergement temporaire 3 : 27
- Hébergement temporaire 4 : 11
- Relogement proposé 1 : 43
- Relogement proposé 2 : 9
- Relogement proposé 3 à plus : 6
- Relogement longue durée ou réintégration : 93
- les hébergements d’urgence (hôtels et appart’hôtels)
- La gouvernance du relogement
- des réintégrations sous tension
Un an après, 181 immeubles objet d’un AP étaient déjà officiellement considérés comme « réintégrables » (novembre 2019) après travaux prioritaires de mise en sécurité et main levée partielle d’arrêté de péril. Mais le caractère « réintégrable » a donné lieu à maintes controverses. Certains d’entre eux sont toujours lézardés de fissures inquiétantes et demeurent, par ailleurs, insalubres, conduisant des habitants à craindre de s’y réinstaller, à exemple de l’immeuble que nous avons photographié (haut de cette page). Les habitants évacués se souviennent qu’au 65 rue d’Aubagne, en 2018, les occupants avaient été autorisés à réintégrer leur immeuble après une telle mainlevée d’arrêté de péril, avant que celui-ci ne s’effondre. Après la mainlevée d’arrêté de péril, la réintégration du domicile de départ est parfois contestée, mais les ménages les plus vulnérables sont contraints de se soumettre si la Ville refuse de continuer à prendre en charge l’hébergement provisoire : travaux incomplets, appartements non remis en état d’occupation après travaux de sécurisation, persistance de fragilités dans l’immeuble, insalubrité qui était parfois associée au péril, et n’a pas été résorbée, voire s’est aggravée suite à des mois de non occupation.
3.Bilan du suivi officiel des relogements temporaires en septembre 2019 : 1186 ménages évacués
La description de ce dispositif collaboratif lors d’un entretien collectif auprès du journal MARSACTU le 5 juillet 2019 a suscité des échanges lors des comité de suivi de la charte du relogement de l’été 2019. Nous avions proposé à la MOUS relogement (qui gère la recherche de relogements et l’accompagnement des familles) de s’associer à cette démarche. La préfecture a accepté le principe d’une collaboration en juillet 2019. Le 18 septembre 2019, avec l’accord de la préfecture et de la ville, SOLIHA a remis à l’Université des données chiffrées détaillées, anonymisées mais géolocalisables (adresses évacuées, adresses des relogements proposés et acceptés par les familles) concernant la MOUS relogement. Elles ont permis de dresser un bilan de près d’une année de suivi des ménages évacués éligibles au relogement (locataires titulaires d’un bail). Plusieurs réunions et des échanges ont eu lieu pour valider, cartographier et diffuser ensemble des données de cette gestion de crise. Les cartes et graphiques qui en résultent ont été présentés en comité de pilotage de la MOUS relogement le 21 novembre 2019 et transmises à SOLIHA. Mais aucune suite officielle n’a été donnée à cette collaboration de l’Université, sollicitée, mais demeurée informelle et bénévole. Nous avons finalement décidé de passer outre et de communiquer. Les données sources restent confidentielles, mais on trouvera donc une cartographie détaillée et commentée dans le recueil que nous avons finalement réalisée pour le rapport annuel du HCLPD – Haut Comité pour le Logement des Personnes Défavorisées[4]. Cette collaboration a permis de rendre compte de cette année de gestion de crise en combinant données officielles, éclairages du terrain et explications. Le but était de favoriser le suivi de la « charte du relogement » et la concertation entre toutes les parties prenantes : habitants, organisations sociales, Collectivité, Etat.
- capter et sélectionner les logements
La mission de la MOUS est de reloger temporairement les ménages évacués (locataires titulaires d’un bail). Elle se base sur un repérage et une captation de logements sociaux et privés. Au début de sa mission le 10 décembre 2018, SOLIHA Provence ne dispose que d’une centaine de logements pour plusieurs centaines de ménages évacués. En une année, plus d’un millier de logements ont fini par lui être proposés par bailleurs sociaux et privés, mais la moitié ont du être refusés en raison de leur éloignement du centre, ou de leur mauvais état. Seuls 550 baux environ ont pu être signés entre SOLIHA et les bailleurs, permettant ensuite d’y loger les ménages sous forme de « convention d’occupation temporaire ».
Depuis lors, les évacuations d’immeubles en péril se poursuivent car le nombre de « signalements » reste élevé (600 en 2020), parfois déclenchés par le voisinage. Des projets de réaménagements du centre ville (aménagement de la Plaine, périmètre de l’Opération d’Intérêt national EUROMED, projet de plan partenarial d’aménagement du centre ville autour de Noailles) vont accroitre la pression avec des interdictions d’occuper, des préemptions d’immeubles, des déconstructions envisagées.
- les contraintes de l’offre de logements sociaux : des logements »très sociaux » toujours et encore concentrées dans les mêmes quartiers nord …
La mission de relogement des ménages évacués butte particulièrement sur le manque de logements sociaux au centre-ville ancien où prédomine d’un habitat privé, de rente locative, très dégradé. Dans l’ensemble, malgré une légère progression récente la ville de Marseille est toujours déficitaire en logement SRU (21,01%), mais le déficit est plus fort si l’on exclut du calcul les logements étudiants et les logements de loyers « intermédiaires » qui, de fait, ne sont pas accessibles aux plus modestes… et de manière criante dans certains arrondissements. Les logements sociaux familiaux, surtout les « très sociaux » sont peu nombreux au centre là où sont les besoins (1er, 2eme,4eme, 5eme), ils sont très concentrés au Nord (15eme) et au centre nord de la ville (3eme), ils sont absents des arrondissements du sud (6eme, 7eme, 8eme) et du 12eme. Pour ne pas être déclarée carencée, la commune a du produire quelques milliers de logements « très sociaux » ces dernières années… mais, nos cartes le montrent : presque tous sont encore situés dans les quartiers nord. Les quelques milliers de logements dits sociaux « intermédiaires » créés autour des périmètres de projets « phares » pour l’attractivité marseillaise (Euromed, ZAC ou zones de rénovation) sont inaccessibles aux plus modestes. Nombre de ces créations de logements sociaux se font, non par construction, mais par des conventionnements à durée limitée.
Les contrastes, carences et besoins en logement social doivent aussi êtres lus à l’échelle de la métropole AMP (Aix Marseille métropole), dont les inégalités et le grave déficit de solidarité territoriale ont été pointées par un récent rapport de l’OCDE. La Métropole elle même s’est constituée tardivement (2016) et sous la pression de l’Etat, car une partie des communes très favorisées du pays d’Aix refusait de s’associer à Marseille. En pleine crise du logement indigne et des évacuations, qui est aussi une période pré-électorale, le programme local de l’habitat (PLH) métropolitain à l’échelle des 92 communes réunies, difficilement élaboré a été repoussé par une majorité des élus de la métropole, alors que plusieurs de ces communes comptent parmi les plus fortement carencées de France en logement social.
4. Le mal-logement et ses enjeux, déficit de concertation et mobilisations sociales inédites
Le défi d’un renouvellement urbain concerté pour les quartiers centraux délabrés de Marseille, restés populaires malgré leur proximité du spot touristique du Vieux port, est activement porté par trois Conseils citoyens créés dans le cadre de la Politique de la Ville et dans le périmètre du grand centre ville nord. Suite à la crise des évacuations, un nouveau projet partenarial d’aménagement (PPA, nouveau dispsotif de la loi ELAN) se met en place entre différents acteurs publics (Métropole, Ville) et privés, mais sans prévoir la place des habitants.
Le besoin de concertation est donc placé au centre des revendications de collectifs militants : agence régionale PACA de la Fondation Abbé Pierre, associations conventionnelles, comme Un centre Ville Pour Tous, collectifs récents plus radicaux comme le Collectif du 5 novembre, qui entend renouveler les modes d’action et le leadership militant. Des mouvements transversaux informels comme Marseille en colère ou « Marseille Vivant et Populaire« , très interconnectés à partir des réseaux sociaux (facebook, twitter), témoignent aussi d’une revendication de la diversité cosmopolite et « populaire » (sic) justement du vieux Marseille. ceci au moment même où le centre de Marseille commence à se transformer socialement (et les membres de ces collectifs participent de ce changement). Comme dans la plupart des villes à ce stade de gentrification, ce sont ses « pionniers » qui, recherchant encore le caractère « populaire » et qui prétendent s’opposer à ce qui est qualifié de « stratégie de gentrification ». Les méthodes agiles et créatives et le rythme très soutenu des actions collectives organisées par une poignée de leaders polyvalents ont soumis les pouvoirs publics à une pression constante, tandis que la base des collectifs prenait en charge l’assistance matérielle, morale, juridique, psychologique à l’attention des ménages les plus précaires.
Cette mouvance est extrêmement diverse en termes d’origines, d’ages, de postures et de méthode : marseillais Vs néo marseillais, aînés baby-boomers Vs jeunes, militants associatifs hommes (plus politiques) et militantes (vouées aux tâches plus sociales) issu.e.s (ou pas) de l’immigration sud-méditerranéenne, intellectuels et artistes « créatifs », étudiants, travailleurs sociaux, start’upers et geeks engagés Vs ouvriers, travailleurs manuels non qualifiés, migrants de statut régulier ou sans papiers. Ces dernières catégories, grandes victimes des problèmes de logement, sont très invoquées mais invisibles dans les prises de parole et surtout de décisions…
Au terme de la première année de crise, plusieurs observateurs plus ou moins proches de ces collectifs ont eu la présence d’esprit de publier expositions, films où cette mobilisation se raconte elle même et l’on doit à M.Samson et M.Péraldi un ouvrage brillant (Marseille en résistances. Fin de règnes et luttes urbaines, fév 2020). Pendant les semaines de la crise du COVID-19 et du confinement (printemps 2020), ces mêmes collectifs et journaux se sont fortement remobilisés, avec d’autres, pour intervenir auprès des habitants les plus vulnérables, entassés dans les contextes d’habitat les plus défavorables, notamment avec des collectes et des distributions alimentaires massives d’urgence.
Une année et demie de crise a également eu pour effet de renforcer symboliquement (sinon économiquement) une presse locale très dynamique (La Provence, Marsactu, la Marseillaise, le Ravi, avec la collaboration de Médiapart...), collaborant tant avec le monde associatif qu’universitaire ou politique. Ces journaux « locaux » ont su se placer à la pointe d’investigations menées sans relâche et en réseau : analyses historiques, foncières, événements, monographies d’immeubles, de quartiers, chroniques des « marchands de sommeil », critique du déficit historique des régulations de la municipalité et de certains services d’Etat.
Cette arène bouillante et créative a été traversée par les enjeux liés aux élections … Il y a eu plus ou moins convergence de ces luttes associatives, se traduisant par leur soutien apporté à une liste pluraliste de gauche aux élections municipales de 2020 (« Printemps marseillais » arrivé en tête du 1er tour de mars 2020, alliant des têtes de listes PS, PC, Insoumis, EELV ainsi que des figures associatives et citoyennes) et qui place la question du logement en bonne position dans son programme, comme « grande cause municipale« . De son côté, la liste sortante (LR), pilotée par la présidente du Conseil général et de la métropole, se positionne de manière ambiguë sur la question de la résorption de l’habitat indigne et des « grands ensembles ». Ambiguë, car la métropole avait décidé du gel du PLH préparé depuis plusieurs années et qui était supposé garantir le respect des quotas de logements sociaux SRU, l’accessibilité au logement pour tous à l’échelle de la métropole et rééquilibrer la géographie du logement social entre communes.
5. de la difficulté de poursuivre l’observation et d’établir un bilan
A ce jour, 12 juin 2020, le bilan des évacuations hors des immeubles en péril du centre ville de Marseille, déplacements/relogements provisoire ou définitif d’habitants ne peut plus être mené de manière indépendante, faute de transparence des données publiques, suite à la rupture du dialogue entre associations/collectifs, municipalité… et chercheurs. Les élections municipales et la phase de confinement n’ont pas facilité les choses. Le site web de la municipalité et de la métropole auraient été piratés. Leur remise en service s’est accompagnée, dans les deux cas, de restructurations qui compliquent fortement toute recherche en lien avec les arrêtés municipaux et spécialement les arrêtés de périls, qui sont les bases de notre travail. Celui ci ne peut plus être automatisé, nous obligeant à continuer le suivi manuellement. Les données du comité de pilotage du relogement ne sont toujours pas diffusées. Le site web des archives municipales est également inaccessible.
Le bilan de la gestion de ces deux crises liées au logement dans les quartiers populaires de Marseille n’a pas non plus été officiellement réalisé. Les questions de pauvreté, d’inégalités, de mal-logement, de solidarité urbaine semblent encore peu consensuelles au moment où l’agenda politique marseillais se précise.
[1] Maîtrise d’œuvre Urbaine et Sociale. Dispositif classique des programmes de renouvellement de quartiers dégradés. Déployée ici dans l’urgence la MOUS associe 2 opérateurs, à travers 2 contrats.
Le premier (10 dec 2018, reconduit en sept 2019) lie l'Etat, la Ville de Marseille et l’opérateur Soliha (spécialisé dans l’intermédiation locative sociale) chargé de faire le lien entre des bailleurs, privés ou sociaux, et les ménages évacués et d’assurer leur relogement transitoire.
Le second confie la gestion de l'Espace d'Accueil des Personnes Evacuées (EAPE) à l'opérateur France Horizon.
[2] Cette initiative implique des scientifiques géographes (LPED-AMU), l'Association Marseille en Colère, la Commission des Délogés du C5N, l'Association Un Centre Ville Pour Tous. Elle a été encouragée par la Fondation Abbé Pierre.
Remerciement particuliers aux étudiants historiens et géographes pour leur collaboration, et à la plateforme informatique Datas-Collect.net. Veille estivale menée par des étudiants géographes Madeline Khiari, Corbinian Roepke, Anthony Costa da Silva, et historiens Hamza Berkhat et Omar Drouaz.
[3] Permanences d’été : Marseille en Colère 2 rue Malaval, 13002 Marseille (tous les matins), Commission des délogés du Collectif 5 novembre « le Molotov », place Cézanne, 13006 Marseille (horaire d'été, lundi 14-17h et sur RV à sinistres@collectif5novembre.org).
[4] Les partenaires universitaires et associatifs impliqués dans cette cartographie collaborative partagent leurs informations, mais ont signé un engagement de discrétion. Aucune donnée confidentielle n’est saisie et l’accès est réservé.
[5] Le nombre de pers/pièce rentre ensuite dans la composition de "l'indice de surpeuplement", de l'INSEE. Ce dernier, plus complexe,tient aussi compte de la surface et de la proportion d'enfants. Il nécessite l'accès à des données "ménages"